Z zamyśleń wieczornych.

A mi to wszystko wydaje się kolejną bzdurą, którą kupi ciemny lud.

Humanitaryzm czy jakiekolwiek „zasady” są ostatnią rzeczą, o którą możnaby posądzić demokratyczne rządy zachodnie [żeby nie brnąć za daleko w oskarżenia, wystarczy odwołać się do pryncypiów politycznych], więc tę motywację uznajemy z miejsca za niewiarygodną. Jaką rację bytu może zresztą mieć argumentacja „weź przyjmij tych imigrantów, BĄDŹ DOBRY”? Żadną. Bezinteresowne dobro czyni się po cichu.

Rachunek? Też bez sensu – również w aspekcie demograficznym. Gdyby przyjęcie uchodźców OPŁACAŁO SIĘ [w jakimkolwiek aspekcie, demograficznym czy gospodarczym], problem nie byłby przerzucany pomiędzy państwami jak gorący ziemniaczek – z definicji nie byłby przecież nawet problemem.

Zbliżona motywacja ekonomiczna? W pewnym newsletterze przeczytałem właśnie, że czteroosobowa rodzina imigrantów w ogóle nie musi trudzić się pracą… do tej wiedzy zresztą nie trzeba żadnych newsletterów. Owszem, taka rodzina musi coś jeść, ale ekonomia popytowa zdaje się już dawno gnić na śmietniku historii…

Wychodzi więc na to, że imigrantów czemuś przyjąć TRZEBA, choć nikomu nie jest to na rękę. Tylko dlaczego TRZEBA? Dobre serduszko tego czy owego decydenta już skreśliliśmy.

Może polityka? Może zaostrzenie polityki antyimigracyjnej spowodowałoby spadek w sondażach? Też nie sądzę. A nawet jeśli, to z pewnością nie na długo – kto nie wierzy, niech zerknie na Wielką Brytanię, gdzie przecież „problem” imigrantów z Polski jest nie dość, że zupełnie inny gatunkowo, to jeszcze całkiem innego kalibru.

O co więc chodzi? O co więc, skoro rozwiązaniem byłoby zwykłe zakręcenie kurka?

* * *

O geopolitykę, jak zwykle. Wyjaśnienie tak proste i spójne, że możecie sobie nawet wybrać wersję mniej lub bardziej [nie] mieszczącą się w pale. Do wyboru, do koloru.

Wersja, która się w pale nie mieści: USA, realizujące strategię „beggar thy neighbour”, podpaliły Afrykę Północną m.in. [być może nawet w zasadzie mimochodem] po to, żeby problemem uchodźców obarczyć było nie było swojego rywala ekonomicznego, czyli Europę – dogorywającą, ale jednak wciąż rywala. Wspomniana rodzina 6+, żyjąca z zasiłku [bo po co ma żyć z czegoś jeszcze?], poza tworzeniem popytu na towary i usługi, wpływa na ekonomię państwa – gospodarza w kierunku niespecjalnie pożądanym przecież.

Wersja, która się już kurde w ogóle w pale nie mieści: NWO. Europa, z jej państwami narodowymi, to mimo wszystko wciąż jedna z zasadniczych przeszkód do stworzenia społeczeństwa ogólnoziemskiego. Nietrudno wyobrazić sobie, że za kilkadziesiąt lat – z imigracją i dzietnością imigrantów – z kręgosłupa kontynentu nie pozostanie wiele, a razem z cywilizacją łacińską runie zapewne sprzeciw wobec wspomnianego NWO. Bo niby dlaczego miałby nie runąć? Insz przecież Allach.

Puenty nie dowieźli.